Hier erstmal, was es allgemein ist:

Zitat

---

Identitätspolitik (englisch identity politics) bezeichnet eine Zuschreibung für politisches Handeln, bei der Bedürfnisse einer spezifischen Gruppe von Menschen im Mittelpunkt stehen. Angestrebt werden höhere Anerkennung der Gruppe, die Verbesserung ihrer gesellschaftlichen Position und die Stärkung ihres Einflusses. Um die Mitglieder einer solchen Gruppe zu identifizieren, werden kulturelle, ethnische, soziale oder sexuelle Merkmale verwendet. Menschen, die diese Eigenschaften haben, werden zu der Gruppe gezählt und häufig als homogen betrachtet.

---

Zitat

---

Die zeitgenössische Bezeichnung Identitätspolitik hat ihren Ursprung in den USA (identity politics). Aus den neuen sozialen Bewegungen erwuchs dort (und später auch in Europa) ein besonderer Politikstil, mit Argumentationen und Gruppenbildungen, der in einer historisch neuen Weise auf Identitätsbildung zielte. In den USA begannen bereits in den 1980er Jahren marginalisierte Gruppen ein kollektives Bewusstsein zu entwickeln, das auf die individuellen Identitäten ihrer Mitglieder aufbaute. Den Beginn machten die politischen Bewegungen der Afroamerikaner, es folgten ein Teil der Feministinnen, schwule und lesbische Gruppen, dann amerikanische Ureinwohner, Amerikaner asiatischer und hispanischer Herkunft, Alte, Obdachlose, Ex-Psychiatriepatienten, Behinderte und diverse mehr.[3]

Die erste Verwendung der Bezeichnung wird dem Combahee River Collective, einem Kollektiv schwarzer, lesbischer Frauen, zugeschrieben, das 1977 in einem programmatischen Statement schrieb, dass die tiefgreifendste und potenziell radikalste Politik direkt aus der eigenen Identität kommt.

---

Zitat

---

Identitätspolitik könne zur Assimilation an die Identität der Mehrheit führen, wie zum Beispiel die „Homo-Ehe“; sie könne aber auch durch die Überhöhung kultureller Besonderheiten segregierende und fundamentalistische Züge annehmen. Oft werde die Geltungskraft sozialer Unterscheidungsmerkmale (wie etwa Geschlecht oder Hautfarbe) von der Identitätspolitik verstärkt, was dann die unterdrückende gesellschaftliche Hierarchie und die Opferrolle bestätige.[7]

Allgemeiner definiert Michael Schönhut: Nach seiner Auffassung besteht Identitätspolitik aus Bemühungen, die Wahrnehmung einer kulturellen Kategorie oder Gruppe bei ihren Mitgliedern zu beeinflussen oder die Wahrnehmung seitens anderer zu steuern. Meist gehe es dabei um Ansprüche oder Interessen, die von einer homogenen Gruppe innerhalb nationalstaatlicher Verteilungskonflikte leichter durchzusetzen sind. Identitätspolitik bedeute immer eine bewusst gesetzte Grenzziehung zwischen den Eigenen (die dazugehören) und den Anderen (die ausgeschlossen sind, vgl. Othering). Ein wichtiges Element sei dabei die Festschreibung des Anderen auf seine Andersartigkeit bzw. des Eigenen auf seine ursprüngliche Wesenheit, wobei innere Differenzen nivelliert würden.

---

https://de.wikipedia.org/wiki/Identit%C3%A4tspolitik

Außerdem noch: Rezeption und Kritik

Zitat

---

Für Francis Fukuyama fiel die Krise der Linken in den letzten Jahrzehnten mit ihrer Hinwendung zu Identitätspolitik und Multikulturalismus zusammen. Die Forderung nach Gleichheit sei für die Linke weiterhin kennzeichnend, doch ihr Programm legte nicht mehr wie einst den Nachdruck auf die Lebensbedingungen der Arbeiterschaft, sondern auf die Wünsche eines ständig größer werdenden Kreises ausgegrenzter Gruppen.[10] Für manche Linke sei die Identitätspolitik zu einem billigen Ersatz für ernsthafte Überlegungen geworden, wie der seit 30 Jahren andauernde Trend sozialökonomischer Ungleichheit in den meisten liberalen Demokratien umgekehrt werden könne.[11] Schon 1998 hatte Slavoj Žižek ähnlich argumentiert: Die postmoderne Identitätspolitik der partikularen (ethnischen, sexuellen und anderer) Lebensstile passe perfekt zu einer entpolitisierten Idee der Gesellschaft.[12] Russell A. Berman sieht in der Identitätspolitik auch eine Ähnlichkeit zur Strategie Teile und Herrsche des verwaltenden Staates. Durch Identitätspolitik würden sich soziale Bewegungen immer weiter fragmentieren.[13] Auch äußern linke Kritiker wie Walter Benn Michaels oder Sahra Wagenknecht in ihrem Buch Die Selbstgerechten den Verdacht, dass es sich bei Identitätspolitik um die „Artikulation milieuspezifischer Präferenzen von ökonomisch Privilegierten“ handele.

---

Zitat

---

Der amerikanische Philosoph Richard Rorty argumentiert, die Vertreter einer kulturalistischen Linken „spezialisierten sich auf eine sogenannte ‚Politik der Differenz‘ oder ‚der Identität‘ oder ‚der Anerkennung‘: Diese kulturelle Linke beschäftigt sich mehr mit dem Stigma als mit dem Geld, mehr mit tiefliegenden und verborgenen psychosexuellen Motiven als mit prosaischer und offensichtlicher Habsucht.“[17] Die von ihnen ersehnte Gemeinschaft konstituiere sich in fortwährenden Identitätskämpfen. Es gehe aber darum, verfestigte Identitäten aufzubrechen.

Dieser Vorbehalt wird aktuell vom amerikanischen Politikwissenschaftler Mark Lilla zugespitzt. Er bezeichnet Identitätspolitik in den USA als „katastrophal schlechte Basis für demokratische Politik“; in den letzten Jahren sei „der amerikanische Linksliberalismus über den Fragen ethnischer, geschlechtlicher und sexueller Identität in eine Art moralischer Panik verfallen, die seine Botschaft verzerrt und ihm damit die Möglichkeit verbaut hat, zu einer einigenden, regierungsfähigen Kraft zu werden.“[18] Lilla macht die Identitätspolitik der Linken für den Wahlsieg Donald Trumps verantwortlich.

---

Zitat

---

Nikolai Huke betont die Erfolge identitätspolitisch gerahmter feministischer, schwul-lesbischer oder antirassistischer Bewegungen und sieht in der Chiffre „Identitätspolitik“ auch ein Feindbild konservativer Akteure, das eine diffamierende Funktion habe. Der Diskurs um Identitätspolitik auf der konservativen Seite steht für ihn in einem engen Zusammenhang zu moralischen Paniken, politischer Korrektheit als „konservativem Kampfbegriff“ und der gegen Aufklärung gerichteten Figur des gesunden Menschenverstands.[23]

Volker Weiß bemerkt, dass sich die politische Rechte die identitätspolitischen Schlagworte angeeignet habe. Wenn sexuelle oder ethnische Minderheiten den Schutz ihrer Identitäten einforderten, wollten sie das ebenfalls. So argumentiere der neue „White Nationalism“ in den USA, den die hiesige Rechte aufmerksam beobachte. Man wolle eine räumliche Segregation, einen „Safe Space“ für nichtjüdische Weiße. Die Botschaft nach außen sei einfach: „Wenn ihr die kulturellen Eigenarten der Zuwanderer nicht hinterfragt, dann wollen wir auch keine Kritik mehr an unseren, sondern ebenfalls ‚Respekt‘.“ Die Rechte habe erkannt, dass dieser Diskurs einer allumfassenden Achtsamkeit das Ende jeder Gesellschaftskritik wäre, das Ende der Linken.[24]

Samuel Salzborn kritisiert die „kollektiv-repressive“ Identitätspolitik, wie er sie etwa in den Critical-Whiteness-Ansätzen (Kritische Weißseinsforschung) am Werk sieht, als nahezu identisch mit völkischen Konzepten der extremen Rechten: Es werde nicht mehr pluralistisch über Ziele und Inhalte diskutiert, vielmehr reduziere diese Identitätspolitik „alles und jeden auf eine vermeintliche Identität und hierarchische, antiemanzipative Vorstellungen von irreversiblen ‚Sprechorten‘ innerhalb von Gesellschaften“. Der Kampf um Identitäten ersetze „Emanzipation durch Repression“.

---

https://de.wikipedia.org/wiki/Identit%C3%A4tspolitik

Die Identitäts-Politik halte ich selber auch für sehr kritikwürdig. Da hat Sahra Wagenknecht auch völlig recht, finde ich!

Das alles ist eine Diskussion, von der ich nicht weiß, wo sie hinführt. Natürlich haben Menschen eine gewisse Identität, weil sie bereit sind, sich mit irgend etwas, sei es Herkunft, Bildung oder Religion, zu identifizieren.
Das war schon immer so und wird sich wohl auch nicht ädern. Höchstens werden die Grenzen und Abgrenzungen schärfer.
Gert

Dazu Ex-Bundestagspräsident Thierse, ganz was interessantes:

Wolfgang Thierse (SPD) über Identitätspolitik
„Ziemlich demokratiefremd“

Zitat

---

Identitätspolitik von rechts führe zu Ausschließung, Hass und Gewalt, die aktuelle radikale Identitätspolitik von links zu Cancel Culture, sagte der ehemalige Bundestagspräsident Wolfgang Thierse (SPD) im Dlf. Eine pluralistische Gesellschaft könne nur funktionieren, wenn Unterschiedlichkeiten zu Wort kämen.

---

Zitat

---

„Ich werde als reaktionär beschimpft“

Heckmann: Sie sagen, das Fragen ethnischer, geschlechtlicher und sexueller Identität dominieren, dass diese Debatten über Rassismus, Postkolonialismus und Gender heftiger und aggressiver geführt werden. Das heißt, Sie kommen zu dem Schluss, diese Debatten über Identitätspolitik, die tragen zur Spaltung der Gesellschaft bei?

Thierse: Jedenfalls in der Art, wie sie geführt werden. Sehen Sie, mein Text ist ja ein Appell, mehr Anstrengungen für Gemeinsamkeit zu übernehmen, das Gemeinsame immer neu im Verschiedenen, ohne die Vielfalt beseitigen zu wollen, sondern Vielfalt kann nur friedlich und produktiv gelebt werden, wenn wir fundamentale Gemeinsamkeiten haben. Dieser Appell hat zu einem Shitstorm geführt. Ich werde als reaktionär beschimpft, als Mann mit neurechtem Sprech, gewissermaßen AfD-Positionen. Vom Schwulen- und Lesbenverband wird das getrieben. Mir wird vorgehalten, das sind ja die Ansichten eines alten weißen Mannes mit heterosexueller Orientierung, heteronormativer Orientierung. Da erleben Sie genau das. Eine Ansicht, die einem nicht passt, die wird identitär zurückgewiesen. Mein Alter, meine „Rasse“, mein Geschlecht, meine sexuelle Orientierung – also ist die Sache erledigt. Man muss sich mit der Ansicht nicht befassen. Man kann sie einfach ablegen, weil sie so von einem Menschen, der ja immer definiert ist mit einer bestimmten Identität, vorgetragen worden ist.

---

Mehr dazu; sehr lesenswert: https://www.deutschlandfunk.de/wolfgang-...ticle_id=493111

Aus meiner Sicht hat er da sehr wohl recht, mit dem, was er da so meint!

Wie seht ihr es?

Außerdem:

Zitat

---

Thierse fordert Argumente statt Betroffenheit

Heckmann: Auch wir hier im Deutschlandfunk diskutieren übrigens intern auch durchaus über geschlechtergerechte oder sogenannte gendersensible Sprache. Die einen sagen, es darf niemand ausgeschlossen werden in dem, was wir sagen. Die anderen sagen, das trägt eher zur Spaltung bei und zu weniger Zusammenhalt, zu der uns ja auch unser Staatsvertrag verpflichtet. Wie sehen Sie das?

Thierse: Ich glaube schon, dass bei der Radikalisierung dieser Forderung das eher zur Spaltung beiträgt. Wissen Sie, es wird inzwischen ein Stil sichtbar, dass derjenige, der sagt, ich bin betroffen, ich fühle mich ausgeschlossen, ich empfinde mich als Opfer, dass der schon recht hat. Aber unsere Tradition seit der Aufklärung ist doch die, nicht die Betroffenheit, nicht das subjektive Empfinden darf entscheidend sein, sondern das vernünftig begründende Argument, das muss uns miteinander verbinden, das muss den Diskurs strukturieren. Denn sonst ist klar: Thierse ist ein alter weißer heterosexueller Mann. Seine Ansichten sind so definiert und damit ist der Fall erledigt. Da wird gar nicht mehr hingehört, welche Argumente hat er denn, welche Erfahrungen formuliert er, welche Vorschläge macht er, was ist das Ziel seines Redens, sondern es ist definiert durch Herkunft, durch Identität, und dann kann man sagen, nein, das ist nicht meine, meine ist anders, ich fühle mich benachteiligt, also habe ich recht.

---

https://www.deutschlandfunk.de/wolfgang-...ticle_id=493111

Genau das, was Thierse sagt, ist das Grundübel. Identität wird, von manchen Menschen derart mit ihrem "subjektiven Empfinden" verbunden, dass sich für sie alles auf eine emotionale Stufe, weit ab von der Vernunft und dem logischen Diskurs, reduziert. Da diese Sichtweise, oft genug, anerkannt wird, erschwert sie der Gesellschaft eine vernünftige Gesprächsführung. Das liegt aber nicht an den "alten, weißen, heterosexuellen Männern", sondern an der Pflege einer Opferrolle bei Menschen, die alle Schuld der Welt eben jenen Männern geben, weil sie selbst halt anders sind.
Eine Möglichkeit, warum das so angespannt gesehen wird, wäre, dass eben jene linksgestrickten, gegenderten, schwulen oder was auch immer Gruppierungen, einfach neidisch sind und dieser Neid sich in Ablehnung und Hass entlädt.
Ich bin, weiß Gott, ein alter Mann. Dazu weiß (meine keltische Herkunft lässt eh keine "gesunde Bräune" zu) und heterosexuell. Aber ich habe nie etwas gegen Menschen gehabt, die schwul, lesbisch oder sonst wie gepolt sind. Jeder soll leben, wie er möchte, so lange er anderen nicht auf den Zeiger geht. Vor allem aber sollte, in einer Demokratie, jeder Mensch das Recht haben, seiner Meinung Raum zu geben und das im Gespräch, deutlich machen zu können. Es geht um Vernunft, um Argumente und nicht um "Befindlichkeiten", jedenfalls, wenn wir es nicht mit Kleinkindern zu tun haben.
Gert

Hier auch was darüber:

Linke Identitätspolitik
Partikularinteressen versus soziale Verantwortung?

Zitat

---

Kulturelle Anerkennung von Minderheiten gehört zu den Themen linker Politik. Gegenwärtig wird viel über Identitätspolitik diskutiert, sowohl in den USA als auch in Europa. Doch es gibt Kritik, auch aus linken Lagern: Die Vertretung der Interessen Einzelner befördere den Aufstieg der Rechten.

---

Zitat

---

Identitätspolitik bedeutet immer eine bewusst gesetzte Grenzziehung zwischen dem Eigenen (die dazu gehören) und dem Anderen (die ausgeschlossen sind). Der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama formuliert in seinem neuen Buch, der vermeintlich vor allem linke Fokus auf „Partikularinteressen“ wie Feminismus, Homosexuellenrechte oder Black Lives Matter in den USA hätte Trump letztlich den Wahlsieg beschert und unter anderem den Aufstieg der Rechten auch in Europa zu verantworten. Das Autorenteam stellt seine Argumente dagegen: Soziale Gerechtigkeit und der Kampf um kulturelle Anerkennung Einzelner schließen sich nicht aus.

---

Zitat

---

Einer der üblicherweise erhobenen Vorwürfe lautet, die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton hätte die Wahl gegen Trump vor allem deshalb verloren, weil sie im Wahlkampf mit Themen wie Rechte von Frauen und von Homosexuellen Punkte hätte sammeln wollen – also: auf Identitätspolitik gesetzt hätte. Die ständigen Diskussionen um Rassismus, Sexismus und Dinge wie Transgender-Toiletten hätten dazu geführt, dass die Klassenfrage nicht mehr gestellt wurde. Die soziale Frage, als weit größeres Problem, hätten stattdessen die Rechten besetzt – und das hätte sich bitter gerächt. Viele sozial abgehängte Menschen, die sich nicht mehr von linken Parteien repräsentiert fühlen, wären so den Rechten in die Arme getrieben worden.

In seinem vielbeachteten Buch „Der Glanz der Vergangenheit. Über den Geist der Reaktion“ fordert der amerikanische Politologe Mark Lilla, linke Politik solle sich wieder Anliegen widmen, die „einem Großteil der Bevölkerung am Herzen liegen“.

---

Mehr dazu: https://www.deutschlandfunk.de/linke-ide...ticle_id=438586

Ich habe auch den Eindruck, die zunehmende identitäre Politik bei Linken treibt diejenigen, die wirklich an sozialen Nöten leiden, mehr und mehr in Arme von rechten und rechtspopulistischen Parteien...

Diese "Linken" sind schon längst nicht mehr links. Sie sind irgendwo in einem Wolkenkuckucksheim angesiedelt. Selbst Thälmann, der gewiss kein Demokrat war und heute eher als Stalinist gelten würde, war ein Kerl von Schrot und Korn und, was kaum jemand ahnt, ein deutscher Patriot.
Der hätte diese versponnenen Typen, die sich heute links nennen nur verachtet.
Gert

Identitätspolitik in Deutschland? Ich finde, es ufert inzwischen so sehr aus, und wird damit so dermaßen übertrieben, dass es einem früher oder später zu viel des Guten wird...

Die aktuelle Ampel-Regierung vernachlässigt zugunsten der maßlos übertriebenen identitären Politik wichtige sachpolitische Themen - Zumindest erweckt dies meinen Eindruck...

Wie empfindet ihr es?

Es lenkt von den wirklich wesentlichen Inhalten, mit denen sich Politik befassen sollte, ab. Es ist Augenwischerei. Politiker machen das, wenn sie ratlos sind. sie wirbeln Staub auf, damit das blöde Volk was zu glotzen hat.
Gert

Auch die Causa Ferda Ataman hängt damit zusammen:

Designierte Antidiskriminierungsbeauftragte
Kritik an Ferda Ataman wächst

Zitat

---

Auch aus den Reihen der FDP gibt es Widerspruch gegen die Personalie. Ataman stehe „in besonderer Weise für spaltende Identitätspolitik, Diffamierung Andersdenkender und eine fehlende Bereitschaft zur Differenzierung“, monierte Bundesvorstandsmitglied Linda Teuteberg in der Neuen Zürcher Zeitung.

Zudem sagte sie, Menschen nach angeborenen Geburtsmerkmalen in Gruppen einzuteilen, sei eine „zutiefst illiberale Methode“. Stattdessen sollte jeder individuell auf Grundlage von Charakter und Handlungen bewertet werden, mahnte sie. Identitätspolitik hingegen teile Individuen in unentrinnbare Gruppenzugehörigkeiten ein, so daß sich ständig nur Opfer und Privilegierte gegenüberstünden.

---

Mehr dazu: https://jungefreiheit.de/politik/deutsch...ataman-waechst/

Anti-Rassismus – wie Identitäten zur Durchsetzung politischer Interessen genutzt werden

Zitat

---

Die Bundesregierung will eine gesellschaftspolitische Wende durchsetzen. Diversitätspolitik ist eine Form von Identitätspolitik geworden. Aber wo haben da noch Integrationserwartungen Platz?

---

https://www.nzz.ch/meinung/identitaetspo...99?reduced=true

So denke ich und frage ich mich auch...

«Klasse ist wichtiger als Hautfarbe »

Zitat

---

Der britische Publizist Kenan Malik sagt, linke Identitätspolitik schade dem Kampf gegen Rassismus und Sexismus. Statt um Gleichberechtigung gehe es nur noch darum, anders sein zu dürfen. Dies spiele rechten Populisten in die Hände.

---

https://magazin.nzz.ch/nzz-am-sonntag/hi...37?reduced=true

Ja; so ist es!

Gutmenschen, politische (Über-)Korrektheit und Identitätspolitik haben sehr viel miteinander gemeinsam!